近年來(lái)，各地警察襲警事件頻發(fā)，造成警察在執(zhí)行公務(wù)時(shí)受傷甚至死亡，他們大多是在處理各類警務(wù)事件、糾正交通違法行為時(shí)遭遇襲擊。

警察被攻擊的根本原因是被處決者鄙視警察。這些人用自己對(duì)權(quán)利的絕對(duì)要求來(lái)反抗警察所代表的國(guó)家權(quán)力，他們主觀上并不認(rèn)為自己與國(guó)家權(quán)力是對(duì)立的。孔子說(shuō)：“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言。”（《論語(yǔ)·季氏》）孔子所說(shuō)的“大人”，是為了強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力的權(quán)威地位。權(quán)力的擁有者代表著國(guó)家權(quán)威，也就是“大人”。在現(xiàn)代意義上的國(guó)家權(quán)力組織結(jié)構(gòu)中，警察其實(shí)就是這樣的“大人”。恩格斯說(shuō)：“權(quán)威有時(shí)是建立在對(duì)一個(gè)人的絕對(duì)服從之上的。”（《論權(quán)威》）不管對(duì)警察的攻擊是否“合理”，都是犯罪，因?yàn)樾袨槿说谝淮尉头穸恕按笕恕彼淼膰?guó)家權(quán)威。

襲警成因之一：民眾的“反警”心理。分析各地襲警案件，肇事者普遍沒(méi)有明確的“襲警”意識(shí)，肇事者只承認(rèn)自己觸犯了法律，并不認(rèn)為是犯罪。事實(shí)上也確實(shí)如此。在國(guó)家立法沒(méi)有制定“襲警”罪之前，肇事者襲警罪的認(rèn)定，與襲普通公民罪的認(rèn)定無(wú)異，應(yīng)根據(jù)其襲警情節(jié)、被襲警察傷亡情況，確定其罪責(zé)程度，并處以相應(yīng)的刑罰。但無(wú)論如何處罰，都要以造成的“后果”為依據(jù)。如果他的行為沒(méi)有造成危害，或者危害較小，很可能不承擔(dān)責(zé)任，或者只承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、少量營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等民事責(zé)任。

民眾有“仇警”心理。2006年10月，北京發(fā)生一起襲警事件，一名執(zhí)法警察被殺。在不了解案情的情況下，網(wǎng)上討論幾乎一邊倒地同情襲警者，甚至稱其為“英雄”，向其“致敬”。他們對(duì)公安部發(fā)布甲級(jí)通緝令表示不滿：“警察死亡，為什么要發(fā)布甲級(jí)通緝令？”他們認(rèn)為，公安部是在濫用職權(quán)，為“自己人”辦案。還說(shuō)“一個(gè)小匪徒的死，激怒了一群匪徒”。還有一些“人道主義者”為襲警罪犯辯解：“他因?yàn)樘F，才偷電纜線。”總之，錯(cuò)在警察。

警察執(zhí)法時(shí)遭遇的“馬路效應(yīng)”頗具中國(guó)特色：在公共場(chǎng)所警察與犯罪嫌疑人之間，無(wú)組織狀態(tài)的人們會(huì)包庇違法者19年公安大學(xué)多少分，卻集體圍攻處理違法者的警察。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)公安界一直存在一個(gè)令人十分費(fèi)解的現(xiàn)象：“法人”警察在執(zhí)法時(shí)代表國(guó)家權(quán)力，但執(zhí)法警察的身份卻是自然人，與被處理人的身份完全一致。有抽象的“警察權(quán)”，卻沒(méi)有具體的“警察”權(quán)。“警察”權(quán)的消失，導(dǎo)致“警察權(quán)”無(wú)形瓦解，威風(fēng)凜凜的警察隊(duì)伍，其實(shí)只是一支沒(méi)有“警察”的“部隊(duì)”。警察執(zhí)法受阻，警察人身安全受到威脅，已引起各方關(guān)注。因此，才有了“維護(hù)警察執(zhí)法權(quán)益”的議案。 浙江省公安廳還開(kāi)展了“警察維權(quán)”試點(diǎn)，目前已在杭州、寧波、舟山等地初步啟動(dòng)，核心內(nèi)容是保障執(zhí)法警察的基本權(quán)益，特別是人身權(quán)利。這個(gè)舉措很“仁慈”，決策者看到了警察執(zhí)法的困境，努力給警察一個(gè)良好的執(zhí)法環(huán)境，至少可以減少警察受傷的次數(shù)。

警察的職能是以國(guó)家的公權(quán)力來(lái)保護(hù)公民的基本權(quán)利，但現(xiàn)在卻要求“他人”來(lái)保護(hù)自己“保護(hù)他人權(quán)利”的權(quán)益。那么，這個(gè)“保護(hù)”由誰(shuí)來(lái)實(shí)施呢？一部分警察應(yīng)該保護(hù)另一部分警察，警察隊(duì)伍不應(yīng)該分成兩部分。要求人民保護(hù)警察，理論上無(wú)懈可擊，人民警察既然保護(hù)人民，人民就必須保護(hù)人民警察。但“人民”是一個(gè)沒(méi)有行為實(shí)體的概念，根本沒(méi)有保護(hù)能力，人民是否愿意保護(hù)警察還是一個(gè)問(wèn)題。

攻擊警察的誘因之二：媒體宣傳“丑警察”與民眾“仇警”是因?yàn)榫鞕C(jī)關(guān)面臨“三難”（進(jìn)得難、臉色難看、辦事難）。但媒體對(duì)“丑警察”的宣傳也發(fā)揮了重要作用。20世紀(jì)90年代初，大眾媒體積極宣傳公安英雄模范形象，媒體與公安緊密配合。媒體要凸顯時(shí)代的“主旋律”，公安英雄模范就是主旋律最貼切的代表。

與此同時(shí)，警察要從幕后走向臺(tái)前，媒體就是最好的展示平臺(tái)。但媒體的傾向很快就發(fā)生了變化。以309國(guó)道山西段罰款事件、河南張金柱交通肇事案、河北杜樹(shù)貴槍擊案為契機(jī)，平面媒體和視聽(tīng)媒體對(duì)警察展開(kāi)了大批判。之后，又有陜西“黃碟”事件、廣東孫志剛事件、四川女童餓死事件、成都火車站警盜勾結(jié)案等。這些事件或案件暴露了公安隊(duì)伍本身的人員素質(zhì)、執(zhí)法指導(dǎo)思想、機(jī)構(gòu)設(shè)置等問(wèn)題。但媒體對(duì)這些事件或案件的特別關(guān)注，除了眾所周知的新聞?shì)浾摫O(jiān)督責(zé)任外，也有新聞媒體追求關(guān)注效應(yīng)的因素。

在所有權(quán)力機(jī)關(guān)中，公安與民眾的接觸最為密切。按照馬克思主義的經(jīng)典解釋，公安（警察）是一個(gè)暴力的機(jī)構(gòu)，是國(guó)家專制的工具。當(dāng)“暴力”的警察與非暴力的民眾接觸，尤其是這種接觸引發(fā)爭(zhēng)議時(shí)，最容易引發(fā)懸念。自上世紀(jì)90年代中期以來(lái)，中國(guó)媒體聚焦兩個(gè)熱點(diǎn)，也是他們的兩個(gè)“賣點(diǎn)”。一個(gè)是被大眾媒體荒誕化的足球；一個(gè)是被大眾媒體妖魔化的警察。中國(guó)足球確實(shí)很荒誕，但并不比其他運(yùn)動(dòng)更荒誕。媒體熱衷于質(zhì)疑足球，因?yàn)樽闱驅(qū)γ癖娪兄渌\(yùn)動(dòng)所無(wú)法企及的影響力。質(zhì)疑足球可以帶動(dòng)媒體的“注意力經(jīng)濟(jì)”。媒體特別關(guān)注警察，是因?yàn)榫煸谏鐣?huì)上有更高的“出鏡率”。出鏡率和民眾熟悉度構(gòu)成了媒體的第一資源。

顯然，媒體惡意利用了這一資源，通過(guò)丑化宣傳，將警察在公眾眼中的形象妖魔化。以張金柱案為例，公眾在大眾媒體上看到的是一個(gè)專橫跋扈的警察局長(zhǎng)。而鏡頭前的張金柱給人的印象是一個(gè)殺人惡魔：對(duì)著鏡頭怒不可遏、拒不認(rèn)罪、對(duì)受害人毫無(wú)同情。事實(shí)上，張金柱犯的是交通肇事罪，而非媒體和輿論所認(rèn)為的“故意殺人罪”。

2005年1月發(fā)生在北京的交通肇事案幾乎是張金柱案的翻版。貨車司機(jī)鄭國(guó)輝誤入自行車道，撞倒一對(duì)騎自行車的父女，將年僅19歲的女兒拖行629米，致其重傷身亡，其父受傷。北京市第二中級(jí)人民法院以交通肇事致人死亡罪判處鄭國(guó)輝有期徒刑13年，并未使用故意殺人罪名。兩起案件的過(guò)程和后果幾乎一模一樣（拖行距離不同，張金柱開(kāi)車將受害人拖行了1500米），但鄭國(guó)輝被追訴交通肇事罪，而張金柱因后者是警察，被以故意殺人罪判處死刑。

說(shuō)媒體干擾法官量刑，并不恰當(dāng)，但媒體確實(shí)干擾了民眾對(duì)案件的理解和評(píng)價(jià)，誘發(fā)了民眾的“反警察”情緒。在陜西延安“黃盤”事件中，警方確實(shí)犯了錯(cuò)誤，侵犯了包括公民隱私權(quán)在內(nèi)的多項(xiàng)權(quán)利。民眾對(duì)警察的“新仇舊恨”爆發(fā)。媒體的“丑警察”和民眾的“反警察”互相作用，警察的社會(huì)形象一落千丈。在這樣的形勢(shì)下，當(dāng)發(fā)生襲警事件時(shí)，輿論導(dǎo)向不言而喻，會(huì)傾向于那些敢于襲擊警察的“英雄”。浙江溫嶺某派出所護(hù)送一名精神病人去醫(yī)院，引起群眾誤會(huì)，引來(lái)上千人圍攻，群眾以為警方是在抓捕又一名襲警“英雄”。 海南儋州派出所因處理警務(wù)被圍攻，多名警員受傷，派出所損毀嚴(yán)重。媒體把襲警事件當(dāng)成“新聞眼”，后續(xù)對(duì)襲警者的處理普遍過(guò)輕，在群眾中產(chǎn)生了潛在的“示威”效應(yīng)。

襲警原因之三：警察職能泛化 20 世紀(jì) 90 年代中期，警察開(kāi)展的非警察活動(dòng)頻繁而密集，如參與社區(qū)建設(shè)、開(kāi)發(fā)便民服務(wù)項(xiàng)目和設(shè)施、處理轄區(qū)內(nèi)事故等，提供“無(wú)限服務(wù)”。典型的例子就是居民誤鎖門。公安承諾，群眾遇到任何困難可以撥打 110 向警方求助，警方有義務(wù)為群眾解決任何問(wèn)題。然而，警察對(duì)這些“任何事情”都沒(méi)有接受過(guò)任何專業(yè)訓(xùn)練。對(duì)于誤鎖門的情況，他們不得不使用最原始的方法：攀爬窗外的護(hù)欄。結(jié)果，一名年輕警察墜樓身亡。警察攀爬室外護(hù)欄為居民開(kāi)門，這在警察中一直占很大比例。想象力豐富的人會(huì)質(zhì)疑，為什么這么多人“習(xí)慣”把自己鎖在門外。當(dāng)然，居民不會(huì)故意把鑰匙留在屋里讓警察難堪。 生活中，不小心鎖門的情況確實(shí)不少，于是就有了“開(kāi)鎖”這個(gè)行業(yè)。聘請(qǐng)開(kāi)鎖公司開(kāi)防盜門，費(fèi)用動(dòng)輒百元以上，防盜門可能就報(bào)廢了。報(bào)警的費(fèi)用，也不過(guò)是一句“謝謝”而已。警察在為百姓“解難”，但解決了居民的麻煩后，卻制造了另一個(gè)“麻煩”：警察“搶”了開(kāi)鎖公司的生意，他們就是在與百姓“爭(zhēng)利”。

其實(shí)，警察所謂的“服務(wù)職能”和“熱心服務(wù)”被很多人誤解了，包括警察自己。警察的確是為人民服務(wù)，為社會(huì)服務(wù)。共和國(guó)的一切職業(yè)和職能歸根結(jié)底都是為人民服務(wù)，所以公務(wù)員被稱為“公仆”。但服務(wù)有分工，社會(huì)才有秩序。共和國(guó)公務(wù)員所做的一切都是為人民服務(wù)，但不能因此就包攬“一切”，職能之內(nèi)是服務(wù)，職能之外只能是幫助。檢察院的職能是起訴，法院的職能是審判。如果檢察院越權(quán)開(kāi)庭，法院反訴，那么他們的服務(wù)職能就會(huì)混亂，必然導(dǎo)致混亂。同樣，如果公安將職能擴(kuò)大到全權(quán)當(dāng)社區(qū)保姆，就會(huì)混淆職能的界限，進(jìn)而淡化自身的職能。 警察的主要工作是保障社區(qū)安全，警察的服務(wù)必須也只能體現(xiàn)在維護(hù)社會(huì)治安上。拋開(kāi)“治安”這個(gè)主要工作，去做其他社區(qū)服務(wù)，不管做得多好，都不能算“服務(wù)”。如果警察花很多時(shí)間去管別人的問(wèn)題，肯定會(huì)耽誤治安這個(gè)前沿陣地的處理。

非警察活動(dòng)或許能強(qiáng)化警察“親民”形象，但事物往往有另一面。警察親民時(shí)，就會(huì)做出“親民”行為，而親民的第二層級(jí)是“親民蔑視”，然后是“親民侮辱”，接近于“攻擊警察”。回到“引言”上。警察屬于“成年人”的范疇，民眾對(duì)作為政治家的“成年人”的態(tài)度，最高層級(jí)是“不明所以”，也就是所謂的“民不識(shí)政”，再往下一層級(jí)是“親近”，但親近很可能就是“蔑視”。中國(guó)古代這些冷冰冰的“政治”理論有著深刻的道理。民眾對(duì)山地搜捕襲警罪犯感到不滿，質(zhì)疑普通老百姓死了還要鬧得這么大。 在這些人眼中，警察只是普通的“服務(wù)者”，與古代的“大人”、現(xiàn)代的“國(guó)家權(quán)力”毫無(wú)關(guān)系。他們認(rèn)為，警察錯(cuò)了可以“打”，警察沒(méi)錯(cuò)但妨礙我利益，還可以“打”。他們沒(méi)有這樣的意識(shí)：無(wú)論警察有沒(méi)有“錯(cuò)”，民眾都絕不能以任何方式侵犯警察。警察職能的大幅轉(zhuǎn)移，很大程度上導(dǎo)致警察威懾力的喪失，使警察自取“不敬”。

襲警原因之四：警察自我約束過(guò)度。在頻發(fā)的襲警案件中，被襲擊的警察大多不反抗，完全處于被動(dòng)地位。2005年，吉林省德惠市兩名交警在處理一起交通事故時(shí)，引發(fā)女司機(jī)的不滿。該女子在交通路口扇了交警40個(gè)耳光，兩名交警背著手，任由該女子實(shí)施犯罪。該女子的打人行為(無(wú)論打的是乞丐還是警察)絕對(duì)已經(jīng)違法。交通事故是過(guò)失行為，而打人則是故意犯罪。警察為了維護(hù)對(duì)過(guò)失行為的處理而對(duì)犯罪行為置之不理，違背了法治的基本精神。為此，對(duì)他應(yīng)予以兩方面的處罰，一是棄大擇小，違背了法律上緊急優(yōu)先的原則; 二是縱容他人惡意襲警，違背了警察負(fù)有維護(hù)國(guó)家公權(quán)力不可侵犯義務(wù)的原則。女子“襲警”行為毫無(wú)疑問(wèn)，被襲的警察卻沒(méi)有采取任何措施，公安機(jī)關(guān)事后的表彰，其實(shí)是默認(rèn)了襲警行為的合理性。

這樣的推測(cè)是有道理的。德惠女子襲警事件發(fā)生三年后，2008年6月，揚(yáng)州一郭姓男子在小區(qū)門口毆打警察長(zhǎng)達(dá)18分鐘。此類襲警事件愈演愈烈。警察執(zhí)法絕不能損害國(guó)家尊嚴(yán)。不損害國(guó)家尊嚴(yán)的主要表現(xiàn)就是不損害執(zhí)法警察的尊嚴(yán)。以個(gè)體形式處理公務(wù)的警察，代表著國(guó)家的形象和政府的力量。自然人警察與執(zhí)法警察融為一體，警察代表國(guó)家權(quán)力行使權(quán)力19年公安大學(xué)多少分，彰顯國(guó)家尊嚴(yán)。警察尊嚴(yán)受損就是國(guó)家尊嚴(yán)受損。警察頻遭襲擊而不還手，既有主觀原因，也有客觀原因。客觀上，警察執(zhí)勤時(shí)很少佩戴警用裝備，而襲擊者大多持槍，在襲擊者面前，警察沒(méi)有還手的能力，甚至連自衛(wèi)的能力都沒(méi)有。

2006年10月北京襲警案，追捕罪犯的警察在沒(méi)有攜帶任何武器的情況下，被罪犯用鈍器毆打致死。主觀上，警察即使具備防衛(wèi)和反擊的能力，也不會(huì)進(jìn)行積極防衛(wèi)或主動(dòng)反擊，只能進(jìn)行有限的被動(dòng)防御，盡可能地將傷害降到最低。因?yàn)榫斓姆磽艋蚍佬l(wèi)很可能被判定為“過(guò)度使用警械”，他和他所在的單位將受到嚴(yán)厲處罰。我國(guó)目前對(duì)警察開(kāi)槍的處罰，與古代監(jiān)獄對(duì)犯人的處罰十分相似，新犯人要采取“百棍斃命法”，開(kāi)槍的警察不管是對(duì)是錯(cuò)，都要準(zhǔn)備好檢討書。由于他們攜帶警械卻不能使用，一旦被搶，后果不堪設(shè)想，所以警察已經(jīng)習(xí)慣了不佩戴警械，以至于人民警察在執(zhí)行警務(wù)職責(zé)時(shí)幾乎完全沒(méi)有防備能力。 不設(shè)防的警察，沒(méi)有任何威懾力。

在西方，有“警察是民眾的‘守夜人’”的觀念，中國(guó)理論界將其直譯為“守夜人”。需要注意的是，“守夜人”是西方法律中對(duì)警察職能的隱喻，重點(diǎn)在于保護(hù)民眾。至于如何保護(hù)，西方并不認(rèn)為警察必須手無(wú)寸鐵，相反，西方法律明確保障警察的執(zhí)法權(quán)和警察本身的權(quán)利。這其中的核心就是“執(zhí)法暢通”，即警察在執(zhí)法過(guò)程中不應(yīng)受到阻礙。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的阻礙，警察可以而且必須使用武力予以消除。美國(guó)的《警察手冊(cè)》就有這樣的法律效力，它規(guī)定了警察使用警用裝備的各種情形以及相應(yīng)的公民義務(wù)。公民的義務(wù)就是在第一時(shí)間配合警察完成公務(wù)，無(wú)條件服從警察。 否則，警方可以以“妨礙公務(wù)”或“襲警”等罪名采取強(qiáng)制措施，包括槍擊嫌疑人。同樣，守夜人也有權(quán)使用槍支，可以槍擊闖入他們住宅的身份不明的人，而無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。

襲擊警察誘因之五：警察待遇低。警察吃“皇糧”，吃皇糧的好處是不用依賴地方財(cái)政，有利于獨(dú)立辦案。但我國(guó)警察全部吃皇糧還有很長(zhǎng)的路要走。目前，大多數(shù)地方警察都要依賴地方財(cái)政，國(guó)家財(cái)政只是起到補(bǔ)充作用。地方財(cái)政狀況決定了警察的收入和待遇。財(cái)政差的地區(qū)警察待遇也差，窮到養(yǎng)不起家，在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)屬于貧困階層。在很多地區(qū)，派出所日常工作的一個(gè)重要內(nèi)容就是“找錢”維持日常開(kāi)支。

派出所的主要收入來(lái)源是轄區(qū)內(nèi)的商戶，也就是轄區(qū)內(nèi)服務(wù)業(yè)、商業(yè)點(diǎn)的“管理費(fèi)”。這筆費(fèi)用要民警挨家挨戶收取，因?yàn)槭召M(fèi)多少，早晚警察和商戶之間會(huì)發(fā)生各種糾紛，警民之間會(huì)為此討價(jià)還價(jià)，鬧得面紅耳赤。商戶甚至不屑地稱之為“收保護(hù)費(fèi)”。一些貧困地區(qū)的警察連警服都配不上，一個(gè)派出所的警察去北京參加表彰大會(huì)，他的警服還要省里部門匆匆給做。一位老警察在自己的追悼會(huì)上第一次穿上警服。基層警察的經(jīng)濟(jì)困難可想而知，要消除民生問(wèn)題的困擾，需要付出巨大的努力。

為了生計(jì)，有時(shí)他們不得不犧牲自己的尊嚴(yán)去獲得地方政府的財(cái)政補(bǔ)助，以致出現(xiàn)一杯酒換一萬(wàn)元補(bǔ)助的“交易”，或者與犯罪記錄可能不太清楚的有權(quán)有勢(shì)的人達(dá)成資助協(xié)議。這些活動(dòng)無(wú)疑被群眾視為“官包庇”、“警匪勾結(jié)”。不僅基層，就連上級(jí)機(jī)關(guān)也在費(fèi)盡心機(jī)爭(zhēng)取資金。對(duì)于被網(wǎng)絡(luò)追捕的犯罪嫌疑人，抓捕現(xiàn)場(chǎng)和作案現(xiàn)場(chǎng)都在推卸押送或收押責(zé)任，其實(shí)都是因?yàn)槁焚M(fèi)難以支付。中國(guó)古代的圣人，可以吃得不求飽，住得不求舒，吃一碗飯，喝一瓢飲，還不失尊嚴(yán)。那是圣賢之舉，我們不能以此為借口，要求警察衣衫襤褸、饑腸轆轆地履行職責(zé)。

大部分警察，尤其是貧困地區(qū)的警察，生活都十分拮據(jù)。這樣的生存狀態(tài)，讓警察很難維持尊嚴(yán)（自尊）和權(quán)威（尊重他人）。河南某地發(fā)生一起極端警察殺人案，一名警察開(kāi)槍打死三人，逃逸時(shí)被捕。這起與河北霸州杜樹(shù)貴殺人案發(fā)生時(shí)間相近的重大殺人案，留給人們的思考遠(yuǎn)不止案件本身。

這位“前警察”長(zhǎng)期生活貧困，經(jīng)常拖欠房租，飽受房東和周圍人的冷眼，性格懦弱，不善表達(dá)，性格內(nèi)向。長(zhǎng)期的心理壓抑終于在一天清晨爆發(fā)。“人道主義者”愿意從各個(gè)角度為他辯護(hù)，將他的犯罪責(zé)任推給社會(huì)。這無(wú)疑是荒唐的，這位警察應(yīng)該為他的罪行承擔(dān)全部責(zé)任。然而，在懲治這種罪行的同時(shí)，我們也應(yīng)該思考另一種荒唐：警察為了幾分米而犯罪的荒唐。

世界各國(guó)，特別是西方發(fā)達(dá)國(guó)家，普遍強(qiáng)調(diào)警察的社會(huì)形象和公眾形象。為此，西方國(guó)家警察的待遇要高于普通公務(wù)員，以維護(hù)警察的“等級(jí)”。為此，一些國(guó)家如韓國(guó)，向警察繳納相當(dāng)數(shù)量的“等級(jí)維持費(fèi)”。這是在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上對(duì)尊嚴(yán)理念的有力支撐，值得借鑒。應(yīng)對(duì)措施：立法保障與力量結(jié)合針對(duì)襲警事件的急劇增加，一些地區(qū)制定了保障警察權(quán)益的措施。這樣的措施實(shí)際意義不大，因?yàn)樗^的措施只是各部門防范和補(bǔ)救襲警事件的手段，不具備法律約束力，在理論上犯了“循環(huán)行動(dòng)”的錯(cuò)誤，即要求“民眾”和“警察”相互保護(hù)。

近年來(lái)，襲警事件頻發(fā)，襲警問(wèn)題已相當(dāng)嚴(yán)重，不僅影響執(zhí)法警察的人身安全，也損害了國(guó)家的形象和權(quán)威。暴力抗法、暴力襲警現(xiàn)象已從發(fā)達(dá)地區(qū)蔓延到欠發(fā)達(dá)地區(qū)、從城市蔓延到農(nóng)村，暴力程度也日益加重。要有效制止襲警事件的蔓延和擴(kuò)大，保障警察的人身安全，營(yíng)造良好的執(zhí)法環(huán)境，前提是國(guó)家立法。由于警察執(zhí)法不同于一般民事活動(dòng)，因此有必要對(duì)此作出專門規(guī)定。所謂“專門規(guī)定”，就是通過(guò)刑法制定“襲警”罪。

北京大學(xué)法學(xué)院王世洲教授認(rèn)為，“刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)警察予以特殊保護(hù)的思想，是世界各國(guó)學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐所認(rèn)同的。”（《揚(yáng)子晚報(bào)》2005年10月8日）關(guān)于在刑法中設(shè)立“妨害公務(wù)罪”，中國(guó)人民公安大學(xué)楊忠民教授認(rèn)為，“出于強(qiáng)調(diào)這一犯罪行為的社會(huì)危害性和對(duì)其進(jìn)行特殊懲治的意圖，在我國(guó)刑法中將其作為獨(dú)立罪名進(jìn)行立法的做法并不少見(jiàn)。”（《中國(guó)青年報(bào)》2005年10月8日）

不同國(guó)家對(duì)警察保護(hù)的規(guī)定不盡相同，有的國(guó)家在刑法中設(shè)立了襲警罪，有的國(guó)家在刑法量刑指南中明確規(guī)定對(duì)襲警行為予以更嚴(yán)厲的處罰。國(guó)內(nèi)關(guān)于在刑法中增設(shè)襲警罪的討論也很多，立法制約將是應(yīng)對(duì)日益猖獗的襲警行為最有效的方式。

十屆全國(guó)人大四次會(huì)議上，代表劉力濤、林文向大會(huì)提交建議提案，建議在刑法中增設(shè)襲警罪。他們認(rèn)為，“襲警行為不僅嚴(yán)重危害警察身體健康，挑戰(zhàn)警察執(zhí)法權(quán)威和尊嚴(yán)，更是對(duì)國(guó)家法律尊嚴(yán)的蔑視、挑釁和踐踏，是對(duì)社會(huì)正義的嚴(yán)重褻瀆。設(shè)立襲警罪，對(duì)保證警察依法執(zhí)勤，打擊和震懾襲警行為，十分必要。”

配合襲警罪的設(shè)立，公安機(jī)關(guān)應(yīng)在責(zé)任、權(quán)益等方面對(duì)警察執(zhí)法行為進(jìn)行規(guī)范，為警察主動(dòng)預(yù)防提供規(guī)章制度依據(jù)。在創(chuàng)建和諧社會(huì)中，警察當(dāng)然是先鋒。和諧社會(huì)的標(biāo)志首先在于秩序井然、社會(huì)風(fēng)氣祥和安寧。執(zhí)法嚴(yán)格毋庸置疑，服務(wù)熱情也不能熱情到忘本。警察任由社會(huì)治安惡化，卻帶動(dòng)社區(qū)居民歌舞升平，警察職能被顛倒了。此外，我國(guó)公安有必要借鑒歐美國(guó)家的做法，為警察制定詳細(xì)、實(shí)用的警用裝備使用管理?xiàng)l例，把警用裝備的使用權(quán)還給警察。現(xiàn)行警用裝備使用條例過(guò)于寬泛，難以把握，警察隨時(shí)可能被指責(zé)過(guò)度使用警用裝備。 在這方面，我國(guó)家的警察的權(quán)力顯然少于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的權(quán)力。