保留金是為了確保在施工階段，或在缺陷責任期間，由于承包商未能履行合同義務，由業主（或工程師）指定他人完成應由承包商承擔的工作所發生的費用；
工程預留金

根據中華人民共和國建設部二〇〇三年二月十七日批準的《建設工程工程量清單計價規范》（編號GB50500-2003）第2.0.5條規定，預留金為招標人為可能發生的工程量變更而預留的金額。

部分省市在其本省的工程量清單計價管理辦法中對估列預留金標準進行了規定。

中華人民共和國建設部于二〇〇八年七月九日批準了新的《建設工程工程量清單計價規范》（編號GB50500-2008），原規范同時廢止，新規范中已沒有預留金的相關解釋。工程質量保證金（保修金）（以下簡稱保證金）是指發包人與承包人在建設工程承包合同中約定，從應付的工程款中預留，用以保證承包人在缺陷責任期內對建設工程出現的缺陷進行維修的資金。

工程質量保證金（保修金）（以下簡稱保證金）是指發包人與承包人在建設工程承包合同中約定，從應付的工程款中預留，用以保證承包人在缺陷責任期內對建設工程出現的缺陷進行維修的資金。

項目工程質保金的質量保修金與質量保證金

質量保修金主要是為了方便對標的物的維修，防止事后因維修費用問題導致維修不能及時進行的情況，其用途是特定的。在司法實踐中，如果當事人對質保金能夠明確為質量保修金，那么司法處理就比較簡單，即只要在質量保證期內，或在質量保修期內，出現了質量問題需要進行維修的，即可先動用此質保金或以此質保金充抵；如果質保期或保修期屆滿，標的物質量并未出現問題或并未維修，或者雖進行了維修，但費用仍有剩余的，那么付款義務方就有義務應對方當事人的請求向其給付相應款項，因為該款項本來是合同應付價款的一部分，是其根據合同應當享有的權利。需要注意的是，如未明確約定，質量保修金不是合同質量責任的上限，即如果在質保期內或保修期內，因標的物質量問題，質量保修金不足以抵充實際支出費用的，付款義務方仍有權繼續向相對方追究質量違約責任。當然，如果維修是由維修義務方自己承擔費用，那么在質保期屆滿后，付款義務方自應將質量保修金給付對方。
相對于質量保修金而言，質量保證金的認定和處理就比較復雜一些。這首先是因為對于質量保證金這一概念的內涵究竟是什么在理解上有分歧。質量保證金，因其中有保證二字，使人聯想到擔保法上的保證，因而可能將其解釋為一種擔保。比如，質量保證金是否就是一種金錢質呢？就擔保的對象來看，擔保法上的擔保針對的是主債務的履行，而不是針對主債務履行的質量。就主合同與擔保的主從關系來看，質量保證金本身就是主合同價款的一部分，如果認定其為一種擔保，那么就會出現以主合同價款擔保主合同這樣不合擔保邏輯關系的現象。從構成要件來分析，約定質保金與擔保法規定的擔保種類也無一相符。再者，法定擔保中沒有質保金這一種類。因此，約定質保金不宜解釋為擔保。那么質量保證金究竟是什么意思呢？
就字面意思理解而言，質量保證金乃是合同一方就所供標的物的質量向對方所作的一種承諾。這一承諾為合同價款中的特定部分的給付設定了特定條件，這個條件就是標的物的質量合格。這意味著，如果標的物的質量符合約定，那么付款義務方就必須向對方給付該款項。這一點很容易理解，困難在于如果標的物質量不合格，合同中又沒有明確質量保證金的具體用途的，質量保證金該如何處理？
一種意見認為，在標的物質量不合格的情況下，應當將質量保證金作為或比照違約金來處理，即交付標的物的一方因質量不合格構成違約，給付質量保證金的一方可以拒付該部分質量保證金。如果質量不合格造成的損失大于質量保證金的，交付標的物的違約方還應就超出部分承擔賠償責任。但如果質量不合格造成的損失過分低于質量保證金的，按照最高人民法院相關司法解釋，低于30%的，交付標的物的違約方可以請求法院作相應的調整，在調整后，給付質量保證金的一方仍應給付剩余部分。另一種意見認為，雙方既然約定了質量保證金，互相作出了承諾，就應當信守，嚴格按照約定履行，因此，只要質量不合格，給付質量保證金的一方即可拒付，其有權不再給付該部分特定化的貨款。交付標的物的違約方不但要承擔因質量不合格造成的超出質量保證金的損失部分，而且在損失低于質量保證金的情況下，也不能請求法院作相應的調整。
上述兩種意見各有其理由。在這里，有必要將質量保證金和合同中的違約條款聯系起來考慮，理解才能更全面、更準確。質量保證金就一方來說是對質量的承諾，就另一方來說，是對部分款項設定給付條件，其性質是對違反約定的質量不合格的預防與救濟措施，因此，在合同中不存在違約條款的情況下，不妨比照合同法中的違約金條款處理質量保證金。這是完全符合雙方的意思的。但在質量保證金和違約金二者并存的情況下，應如何處理？從合同義務的履行來看，質量保證金的給付是一方的義務，而質量合格是另一方的義務，在質量不合格構成根本違約的情況下，給付貨款的一方自然享有對給付貨款請求的全面的抗辯權，不但作為質量保證金的那部分特定貨款不應繼續給付，而且違約方還要按照違約金條款承擔違約責任。而在質量不合格尚不構成根本違約的情況下，由于提供標的物的一方違約在先，因此，給付質量保證金的一方享有先履行抗辯權，即違約方應當按照違約金條款先行承擔責任，在質量完全合格后才可以請求給付質量保證金。有一種意見認為，既然是一個對等的雙務關系，就可以合并處理，即違約方也可以以質量保證金抵扣違約金。但是，這樣處理對給付質量保證金的一方顯然不公平。因為質量保證金本身就是要在質量合格的條件下才實際給付的，現在質量不合格了，給付的條件未成就，就不應為給付，且就雙方義務履行的先后來說，本來質量合格的履行義務在先，給付質量保證金的義務在后，如果這時準予抵扣，就等于雙方同時履行了義務，這就改變了合同義務履行的先后順序，剝奪了給付質量保證金的一方先履行的抗辯權。因此，這種意見是不妥當的。
綜上分析，質保金作為特定化的貨款，可以是質量保修金，也可以是質量保證金。如作為質量保修金，當標的物出現質量問題，即用于充抵維修標的物的費用；當標的物質量合格后，其給付條件成就，即應按約給付。如作為質量保證金，在沒有違約條款并存的情況下，其性質類似違約金，可以比照合同法的違約金規則來處理；在與違約條款并存的情況下，如果標的物質量不合格構成根本違約，違約方即無權請求給付質量保證金，如果不構成根本違約，違約方應當先按照違約條款承擔違約責任，然后才能請求給付質量保證金。