質疑報任安書中的幾處注釋報任安書原文及注釋 人教版高中語文第六冊（必修本，xx年12月第1版，以下簡稱“教材”）史記選讀單元選入的報任安書，課文注釋中有幾個問題值得提出來共同探討。 一、原文：而世又不與能死節者比 教材注釋“與”為“稱許、認可”。這一注釋導致了句中“比”的意義無法落實。“比”本義是“并列、挨著”，如韓非子?說難：“是比肩接踵而生也。”王力主編古代漢語（中華書局1990年3月第2版）報任安書注：“比，同等看待，相提并論。”另外根據原文語句“而世又不與能死節者比，特以為智窮罪極，不能自免，卒就死耳”，司馬遷認為即使自己“伏法受誅”了，世人也不會肯定自己的死報任安書原文，反而認為自己是咎由自取，死有余辜。因此，“比”在原文中可解釋為“相提并論，并列”，充當全句的謂語，這樣“與”作動作性詞語解釋就很不妥。如果將它作介詞，譯為“跟、同”，和“能死節者”構成介賓短語，作謂語“比”的狀語，全句就很順暢，譯為“世俗的人也不能拿我和死節者并列”（朱東潤主編中國歷代文學作品選）。 造成這種注釋不當的原因可能是版本混用。教材報任安書節選自昭明文選卷四十一，原句為“而世又不與能死節者比”。王力主編的古代漢語中的報任安書原句為“而世又不與能死節者比”，其注釋5：“文選李善本作而世又不與能死節者，無比字。

五臣本作而世俗又不能與死節者次比，今依漢書。”朱東潤主編中國歷代文學作品選中報任安書相關語句為“而世又不與能死節者比”，作者注明：“此書載漢書?司馬遷傳及文選卷四十一，兩本文字略有不同。這里是用漢書（影印北宋景?刊本）所載為底本，參以文選。”清吳楚材、吳調侯選編的古文觀止（北京古籍出版社）中的報任安書相關語句為“而世俗又不能與死節者次比”。 以上幾種版本的選文大體相同，值得注意的是王力先生所說的文選李善本（以下稱為李本）。李本中的相關語句為“而世又不與能死節者”，句中沒有“比”。在這種情況下，句中的“比”必須承擔起謂語動詞的職責，解釋為“稱許、認可”應該是恰當的，句子可譯為：但是世人又不認可我是為名節而死的人。然而教材的相關語句是有“比”的，卻將“與”解釋為上述意義，顯然不妥。 二、原文：故述往事，思來者 教材注釋“思來者”：“想到未來。意思是讓后世了解自己的思想。”注釋前半部分（想到未來）是對原文的直譯，后半部分（意思是讓后世了解自己的思想）是對原文的意譯，筆者認為前半部分的注釋不當。 現代漢語詞典（修訂本1996年版）認為“直譯指偏重于照顧原文字句的翻譯（區別于意譯）”。而教材譯文卻將“思”譯為“想到”，“來”譯為“未來”，“者”沒有注釋，顯然沒有忠實于原文，不符合直譯的要求。

王力主編古代漢語注釋“思來者”：“意思是想讓將來的人知己之志。”吳楚材、吳調侯選古文觀止注：“思來者以作戒也。”朱東潤主編中國歷代文學作品選注：“關心未來的人，以書遺之，使見己志行。”據此，“思”應為動詞的使動用法，即“使認識、了解”，“來者”為“未來的人”或“后世的人”。因此，教材如果直接注釋“思來者”應注釋“思”的用法、意義及“來者”的意思，或者將原注釋中的“想到未來”去掉，只保留對原文的意譯，這樣就可以避免理解上的混亂。 三、原文：通邑大都 教材注釋“通邑”：“大的城市。通，指四通八達。”此處“通邑”注釋值得商討。“邑”有“小城市、小城鎮”之義，如蘇洵六國論“小則獲邑，大則得城”。“邑”常與“都”相對，如荀子?富國“田疇穢，都邑露”。（邑，小城市；都，大城市）。根據課文注釋“通邑”應與“大都”同義。但依據原文句子的結構特點，此種注釋十分令人費解。原文“仆誠以著此書，藏之名山，傳之其人，通邑大都”其中“藏之名山報任安書原文，傳之其人，通邑大都”三句均為四字句，句式整齊，讀來朗朗上口，一氣呵成。分析其句式特點，“藏之名山”“傳之其人”均為動詞短語，其中的“藏”“傳”是動詞，據此“通邑大都”也應該是動詞性短語，“通”作動詞用。

但依據教材的注釋“通邑大都”卻是并列結構的名詞性短語，“通邑”與“大都”同義，均為“大的城市”，那么支配它的動詞是什么呢？聯系上下文似乎也補不出一個相應的動作性詞語，這就造成了前后句式的斷裂和理解上的含混。 古漢語常用字字典（商務印書館282頁）“通”條目注：“暢通，沒有阻礙。司馬遷報任安書：通邑大都。（邑：城鎮。都：大都市。）”朱東潤主編中國歷代文學作品選（142頁）注：“通，流布。通邑大都，意謂能使己書流傳于邑與大都。”吳楚材、吳調侯選古文觀止注：“廣之邑都。”以上三種注釋都主張將“通”作動詞，理解為“暢通、流傳”，“邑”與“大都”并列，意為“大小城市”。這種解釋使整個句子的結構前后一致，并消除了理解上的障礙。 然而，王力先生主編的古代漢語注：“即傳之其人于通邑大都。通邑，大邑。”王力先生將“傳之其人”與“通邑大都”合為一句，并在“通邑大都”前補上介詞“于”，使之成為介詞短語置于“傳之其人”之后。從文意上看，這種解釋也是恰當的。教材的注釋與王力先生的注釋是一致的，但教材注釋沒有作相關的詳細說明，因而極易造成閱讀者理解上的困惑。所以，筆者認為教材的注釋太籠統，該注明的地方，沒有作適當的說明。若將“通邑”作“大的城市”解釋，可采用王力先生的注釋。 蔣長蘭，江蘇如皋高等師范學校教師。 內容僅供參考